2006/12/11
Document Actions
のんびり・サンデー
by
admin
—
posted at
2006-12-11 12:15
last modified
2006-12-12 20:48
昨日は、何ヶ月ぶりかに予定なしの文字通りオフの日曜日。久しぶりにゆったりした気分を満喫。日も射してきたので洗濯物を外に干した。
午後２:００。市民クリスマスは当ザビエル記念聖堂。５分前に部屋を出ても余裕。まるで隣の部屋に行くような気軽さがいい。約五百人の参加者で超満員。
フランシスコ会司祭本田哲郎神父さんの話は、聖書の勉強みたいだった。幼子の誕生は宿がなく仕方なしに家畜小屋ではない！生まれ故郷に名を届けるために帰ったのだから親戚縁者はいなかったのか？子どもが生まれるというのに知らん振りは考えられない。真っ先に駆けつけたのが、羊飼いに東の国の博士たち。彼らは当時のならず者に異教徒の罪びと、なのだという。ヨセフもいわゆる大工さんではなかった。石を切り出す最下層の労働者。
そこまではいいとして・・・。聖霊によって身ごもった？レイプの被害者だったかもしれない。それを聖霊によって、と言わざるをえなかった云々には、思わずギョッ！神父さんがますます先鋭化してしているのが少し怖かった。
フォンティーヌ鹿児島の演奏はすばらしかった。モーツアルトを二曲も演奏したので、夏に訪れたモーツアルトの故郷ザルツブルグの美しい町並みが蘇った。
- Category(s)
-
できごと
- The URL to Trackback this entry is:
- http://sdemo.net/pken/Blog/061211/tbping
マリアがローマの兵士の子供を生んだと言う話、これはもともと、古代の、キリスト教誹謗文献に初出の話。
もとより何の歴史的根拠もない想像にすぎない。
まともな史家、学者は誰も相手しないものだ。
それをどこからか聞き込んで来て、得々としゃべっている本田師、その無知と軽率、言う言葉なし。
司教さんもお困りだろう。
年代に書かれてから、ずっと後である。
この文書の名前、小生残念ながら失念。たしかユダヤ教系アラム語の文書だったと思うんですが。
この文書を知っていると思われる人に、元弘前大文学部教授三好氏がいる。氏は古代ユダヤ教アラム語に通暁している
殆ど唯一の日本人学者である。
必要ならお聞きしてもいいですが。
(角田信三郎・通称彦左衛門、元マタイ福音書研究者)
フランス西南部の小都市在住の日本人♀です。
聖家族のお話についてTBさせていただきました。
駄文拙文ですがご笑覧いただければ幸いです。
よろしくお取り計らいくださいませ。
どころではないのではないでしょうか？
「大いに怖かった」でも不足。
フランシスコ会司祭本田哲郎神父の言動に対して、司教様は
カトリック教会として破門でも不思議ではない、最低限 司祭職停止、の処置をとられるべきだと考えます。
フランシスコ会もなぜ放置するのでしょう。
早めに止めないととめどなく周囲を害毒で染めて行きます。
彼は、本田師の言動について、一定の範囲で、注意勧告や、叱責や、禁止、その他の制約を課することができます。それは権利であると同時に、義務、責任の遂行です。つまり監督』責任と言うもの。
一方、市民クリスマスを催された郡山司教は、教区の中で、宣教、司牧がが適切に行われることに責任を持っています。ところが、本田師の暴挙、暴言によって、それが大きく阻害された。しかし司教は、言うならば、被害者です。事態を正常化して、二度とこういうことがおきないようにする責任はありますが、本田師に直接、職務停止や司祭職剥奪などの強制措置を下す、権限や義務はありません。
それで司教はどうなされるべきだろうか。 おそらくことの顛末をフランシスコ会管区長に伝え、管区長と合議の上、しかるべき処置をとって貰うことでしょう。
また本田師の従来の活動地域は、大阪教区です。これまでの本田師の大阪での問題言動については（そういうものがあったことは大きな確率で推定できます）、これを野放しにしていた大阪大司教に道義的に極めて大きな責任があります。
大阪大司教には、フランシスコ会管区長とともに、被害者である郡山師と鹿児島教区民、その他に謝罪し、また他方、本田師への厳重戒告、場合によっては、職務停止、司祭職剥奪など、制裁措置をとる義務があります。(彦左衛門）
H.Sutoさん、本田神父さんにはかなり厳しいですね。
彦左衛門さんとやら、冷静なコメント有り難うございます。
＞市民クリスマスを催された郡山司教は、
市民クリスマスの主催者はボクではありません。「鹿児島キリスト教会連合」という名の下に、市内の牧師・神父が音頭をとっています。毎年実行委員長が交代します。今年はカトリック教会担当で会場がカテドラルになっただけです。念のため。
ともあれ、皆さんの怒りが相当のものであることを知って驚いています。こちらでは、「たとえそうであっても、いや、だから『それでも、喜び・希望・感謝』（ボクのモットー）なんです」という信者もいたりします。「ウーン・・・」がボクの反応ですが。
ボクは、人を罰したりとか、とがめ立てが苦手なので。みなさんがそんなにも心配し、怒り心頭なのは確かに心配なことには違いないのですが、「小さくされた」方々が神父さんのお陰で元気になっているのも事実のようなので・・・。
『聖母がローマの兵士の子供を生んだと言う話は、古代の反キリスト教、
キリスト教誹謗文書に出て来る。古代と言っても、
マタイ福音書の御降誕物語が一世紀のおそらく70、80年代に、それまで
の教会の伝承をもとに書かれてから、ずっと後である。
この文書の名前、小生残念ながら失念。たしかユダヤ教系アラム語の文書だったと思う。』
以上に関してご教示をある人から頂いた。
聖母がローマ兵の子供を生んだと言う話は、2世紀中葉以降の人物、ケルソス(ラテン名、Celsus)の「真理の言葉』と言う著書に初めて出てくる由。
調べて見ると、このケルソス、当時発展、躍進を続けるキリスト教に対し、これに反対する異教側の理論的指導者を買って出た人物。福音書の提示するキリストの人物像について、やれその奇跡は信じるに足りないとか、何とか、その他色々難癖をつけているのだそうだ。
前前便の Celsosについて。彼の反キリスト教、キリスト教誹謗文書『真理の言葉』は、そのものとしては残っていません。
その内容が知られているのは、3世紀前半最大の
キリスト教神学者、教父オリゲネスが、この本を取り上げ、そこから引用しつつ、反論を加えているからです。
そのオリゲネスの書は『 ケルソス反論 Contra Celsum』と言い、これは教父全集などで、我々も今日読むことができます。残念ながら小生読んでいないのですが。
聖母がローマ兵の子供を孕んだと言う話、古代ユダヤ教系アラム語文書に初出と言うのは、小生の記憶違いです。慎んで訂正、撤回します。
但し、タルムードのどこかにその話が出ているとは聞いていますが。勿論ケルソスあたりからの孫引きです。
私は「本田神父さんにはかなり厳しい・・」とは思っていません。
彦左衛門さんが言われるように、対処なさるのが教会を指導なさる立場としては当然だと思います。 本田神父がカトリック教会の神父でなければ何も言いません。 彼はカトリック教会の神父として反カトリック教会の話を公にしているのではないでしょうか？
「「小さくされた」方々が神父さんのお陰で元気になっているのも事実」でしょう。
それだからといって、本田神父の言動が許されるものでは無いと考えます。
教会を中から崩壊させようとする力には厳然と立ち向かわれることを期待いたします。
本田神父様のこの造語に怒っている…身障者は多いです。
身障者だけでなく、心を病む方や経済的なことなどで悩む「弱者」を指してのようですが、
「じゃあ、自分は何なんだ？」と問い返したいです。言われた側にしてみれば、屈辱です。
変な隠語を拵えて、私達の存在を自分の都合次第でもてあそばないでいただけないかと、
思っています。あってないようなものかも知れないけど、沽券に関わるくらいに思ってます。
主なる神の前には、健康かつ何不自由なく暮す人の魂も、そのどれかに恵まれなかった人の魂も
同じではないのでしょうか？個々に主に与えられた命と身体、そして情況を、出来うる限り
自立した状態で（必要なところは助けていただく必要ありますが）精一杯に生きることが、
誰にでも与えられた使命と存じます。変なところで特別扱いを頂いてしまえば、例えば、
大人にならなくてはならないときに大人になれません。自立できる人も出来ません。
私達の人生に関わることをやりがい・生きがいにするのは、医療や福祉の仕事をされている方々の
健全なプロ意識に起因するものなら悪くないです。
しかし、人権屋さんや宗教屋さんのお神輿に乗っかるのは御免蒙ります。
私は幼稚園から高校卒業までカトリックの学校で育ち、都内の教会の日曜学校リーダーもつとめさせていただきましたが、いずれもクリスマス会では聖家族に関する聖劇が行われるのが習慣でした。学年を縦割りにしての行事ですが、OFMの本田神父さまのお話のまま自分で演じるのも、観劇するのも、子供に教えるのも躊躇われるものだというのが私における疑問点です。日曜学校にいた頃、信者さんのご父兄との面談でご自身がおじいさんになったら孫の枕元で聖書を読んで聞かせるのが夢だ、と言われたことも思い出しました。私がおばあさんになって孫に本田神父さまから聞いたままの話をすることができるのか？・・・恥ずかしくてできません。クリスマスは世界中の老若男女がイエズスさまのお誕生をお祝いできるのに、未成年向けと成人向けの話に分かれてしまうのは共に祝えなくなってしまうような気がします。これは悲しいです。これから日本のカトリックがどうなっていくのか知る由もありませんが（自分勝手な言い分なら）、母校や教会学校の聖劇では昔ながらの素朴な聖家族の話が演じ語り続けられて欲しいです。聖堂内のクレシュ（イタリア語のプレセビオ、馬小屋の様子を表した飾り人形）の様子もオトナしか覗けなくなっちゃう置物になっちゃったらどうしましょう？･･･と、つい先日も子供にクレシュの説明をする親の姿を見たばかりなので心配になりました（笑）。
郡山司教さまはこのエントリーをご覧になりましたか？
http://d.hatena.ne.jp/antonian/20061218/1166453780
鹿児島教区に籍を置くOFM第三会員の方が司教さまのエントリーについて書かれたものです。
ここでのコメントを拝見すると、本田神父さまのお話は同志社神学部では必修事項なのだそうです。
上智の神学部でも必修になっていたらどうしましょう！です。
郡山司教さまからのお返事をこうして拝見できてとてもうれしかったです。ありがとうございました。
本田神父さんが何を言おうと、学者の意見に過ぎません。教会が伝統的に継承してきた「イエスの物語」は私たちの信仰のふるさととして不変です。聖書は確かに学問の対象となります。けれども、一般の私たちは、教会が、「今後、本田神父さんの意見に従って下さい」と宣言しない限り、これまで通りで行くべきであって、動揺する必要はないのです。ちなみに、今回の皆さんからの反応については、フランシスコ会本部にお知らせして、皆さんの投稿を読んで下さるように案内しました。
塩梅さん
「小さくされた人々」という造語がそんなにも皆さんに不快感を与えていたことに驚きました。本田神父さんと直接対話できたらいいと思いました。
＞私達の人生に関わることをやりがい・生きがいにするのは、医療や福祉の仕事をされている方々の健全なプロ意識に起因するものなら悪くないです。しかし、人権屋さんや宗教屋さんのお神輿に乗っかるのは御免蒙ります。
個人的には胸がすく思いです。こうした声はゼッタイ貴重です。声を大にして言って下さい。機会をみて何かの時（司教会議とか）ボクも言いたいと思います。
「小さくされた人々」についてですが、1980年頃だったか「小さなひとびとの、ひとりひとりを見守ろう」という典礼聖歌があり、あれを歌唱するとなぜかうなだれて聖堂を出るという心持になったものです。
カトリックではしばしば「身を低める」という話が出ますが、「小さくされた」という言葉を改めて見ると「他人によって小さくされてしまった」のであって自分で「小さくなった」のではありませんよね。私はマリアさまの謙虚さはご自分から「小さくなった」と思うのです。他人に「小さくなれ」と言われてガブリエルの前であの言葉を発したとは思えません。傲慢は神さまが悲しむ態度ですから他人から「改めよ」（ここでは「小さくなれ！」でしょうか）と命じられてもいたしかたありませんが、傲慢に至らない心を持つ人であれば自分から小さくなる（マリアさまのように）自由は各自が持っているのだと思います。自分から小さくなるという行為もうっかりすると偽善に繫がりかねないので、このあたりは神父さまやシスターやカトリックに好意を持ってくださる方々との交流でバランスを取れたらいいなあ、とも思います。傲慢と謙虚は永遠に個人の心の中で続く葛藤でしょうし、おそらく良心が行司役になりますか？
郡山司教さま、今こうしてインターネットでお話できることで平信者（← もしかして死語？（笑）のバランスを見極め、安定に導いてくださいませんか？
鹿児島教区民でありながらして、南関東地区のフランシスコ会第三会員です。宜しくお願いいたします。
本田神父様の言葉を切り取って聞いたならば確かにドン引きする話です。とはいえ神学世界にはさまざまな解釈もあり、その一つに過ぎないものでもあるし、まぁ本田神父様はえてして爆弾投げるのがお好きな方なので。。。。怒る人がいるのも当然でしょうね。
カトリックが揺籃してきた神学的世界はペリカン師がいう「伝統」（つまり「伝統主義」ではない）数多の先人達が伝えてきた美しき伝承によって構築されてきたもので、そうそう揺らぐものでもないし、本田神父の一種破壊的にも思える逆説的な言論すら、それに飲み込まれていくでしょうね。
「小さくされた」というのは解放の神学の流れでは社会的弱者に当てられ、それはある種の階級的な構造をあぶりだすものですが、階級的思考は「敵」と看做すものを生じせしめやすいので、まぁ皆様がそれは危険だと思うのも無理はないし、また人の固有性を考えるとき、皆様がおっしゃられる通り、はたして「弱者」を弱者としていいのか？という疑問が生じるのも無理はない。マイノリティの固有の文化を「小さい」と評するのは確かに彼らの固有性を「小さい」と低めた視点で看做すことになりかねないですね・・・しかしミノーリス（小さき）という言葉に込められるのは、自らに問うべきものであるというのはま・ここっとさんの仰る通りではあると思いますし、また、ここでは「ミノーリス」という言葉に込められたフランシスコ会の伝承を見ていかないといけない場面ではあるでしょう。「伝承」が告げるものをはしょってしまって結論を出すのも早計かもとは思っております。
（まぁ、自由主義神学も過ぎると過激だからなぁ・・・。とはいえそれを超えた「信」こそ問われてくる部分でもありますね。それはブルトマンはじめ非神話化していく神学の流れの中でも重要な要点になっていくと思いますけど。結局「信」に回帰していくといいますか）
本当にもしも、本田神父さまに伝わりご理解を頂けたらと思うこと、言葉にすると上手くないかも知れません。だけども、困難を受けいれて、自分の出来ることを考えて、そして世の中とのお付き合いを真剣に考えている障碍者は増えています。
医療やリハビリ技術の発達、介護技術や介護用品の充実で、私たちが自立して出来ることは少しずつ増えています。それでも「障碍者であること」で健常の方々の手をお借りすることはありますし、障碍そのものを何とか出来ないことのほうが多いですが。ここ近年、一般の方々の意識向上もあって、外出の際、随分とお手をお借り出来るようになって、感謝しています。
でもそれを「当たり前だ」と思ったり、「障碍者であること」を逆に利用してしまう人も少なからずいるのです。その時点で自分の傲慢に気付いて反省できればいいのですが、『弱い人だから注意しちゃあいけない』と思っている人や事なかれ主義の人は多いので気付くチャンスが少ない。
そういう人を利用しているのが、「政治団体」や「宗教団体」です。
障碍の程度によっては、自宅での生活が出来ずに育つ方も多いですし、養護学校が寮制でないともたなかったりします。自宅で過ごすにも、家族にかなり負担をかけているのを知っています。だけど、そういう弱みにつけこんで、私達の生活に自分たちの主張を押し付けるのを止めて欲しいんです。
そういう人についていけば、自分の面倒を見てもらえる、と思ってついていく人もいます。それは、個人のことで仕方ないけど、そういう団体に入ればその人の「個」が段々消えていって、その人は「団体のスピーカー」になっちゃいます。それに気付いて離れていこうにも団体側に生活のケアを頼ってしまうから、足抜けできない。
教会だと、神父さまやシスターが「善意で」着手してくださる。だけどお考えとしては「洗礼まで」なんです。あとは教会の仕事だからということで、ほとんどは素人である信徒さんがそれをされることになります。でも、信徒さんにも生活があります。私達としても、職業でしている方の方が頼み易いことが多いです。そういうことですれ違いが積み重なって、教会と切れてしまうことも多いのです。
社会的弱者と言われる側に、興味を持っていただくことは感謝するべきことなのですが、本当に助けようと思ってくださるなら、私達も「成長したい・出来るだけ自立したい存在」でもあることを
忘れないでいただけないか、と切望しています。同じ人間と扱って下さるのであれば、「守る」段階以上のニーズが今はあることをお考え願えましたら、幸いに思っております。
そんな可能性は皆無だろう。各教会の日曜学校リーダーは、そこまで馬鹿ではない。
そんな事よりも、問題なのは、聖書・聖なるマリア様への冒涜を神父である聖職者が信徒へ語っているという事実なのだ。
郡山神父様の「皆さんの怒りが相当のものであることを知って驚いています」
「ボクは、人を罰したりとか、とがめ立てが苦手なので。「小さくされた」方々が神父さんのお陰で元気になっているのも事実のようなので・・・。」というお言葉に私は驚きます。
小さくされた方々がど釜が崎の浮浪者を指すのかどうかは存じませんが、それでは、本田神父の言葉に傷つき嘆き、教会に幻滅し体調まで壊す敬虔な信徒たちが元気をなくすことは、
問題ではないのでしょうか。郡山神父様が御自身が苦手だとかよりも真に信徒の事を思うならば、行動するべきではないのでしょうか。
また、あんとに庵という方は、宣教に命を賭けた人々の事をゴキブリ呼ばわりするような記事を書かれていますが、宣教師をゴキブリと例えるのと、イエス様をレイプの子と例えるのも、同じ様に酷い事ではないでしょうか。だから、本田神父に共感するのでしょうか。
ゴキブリという発言も撤回しなければ、あんとに庵さんもフランシスコ会から破門でしょう
本田神父さまの発言は全世界のカトリック信者の信仰を冒涜する卑劣極まりないものです。
フランシスコ会の司祭であっても、大阪教区内で活動される方であっても、鹿児島教区内で異端の神学を説いたことが事実である以上、鹿児島教区長である郡山司教さまは信者を異端者の攻撃から守る義務があります。それはヴァチカンから託された極めて重大な義務です。
羊飼いは狼から襲われる羊を守ります。「あの狼は良いところもある狼だから問題ない」と言い、羊を見殺しにする羊飼いは最低です。
「（本田神父さまが）ますます先鋭化しているのが怖かった」と客観的に描写しているのはちょっと無責任ではないでしょうか。私は今、生まれてはじめて聖職者の、しかも、うんと偉い方に勇気をふりしぼって意見しています。もちろん、郡山司教さまは大好きです。このブログも大好きです。でも、こういう時に相手に気遣って黙って見ているだけなのは教皇さまに忠実な司教さまとはいえないと思います。私の学校はミッションスクールですが、信者の友達はみんな本田神父様の卑劣な言動を知って心を痛めています。
釜が崎で虐げられている人たちに親切な行動をしているからといって罪が帳消しになるわけではありません！ こんな単純なことは高校生の未熟な頭でも理解できますよ！！ この神父様は信者でない人にも平然とご聖体を授けるような方です。破門の一歩手前のような行動をためらいもなくしている方なんです。
ご聖体の問題は大阪の司教さま二人にお任せしてもよいと思います。（お二人ともあまりあてにならない方のようですが）でも、私が尊敬する郡山司教さまは少なくともマリア様レイプ説については、厳しく取り締まる責任があるはずです。違いますか？
大阪で反カトリック的な活動（※たとえ動機や目的が良いものであったとしても）をしている人から信者を守るのは大阪の司教様の役割です。でも、反カトリック活動家がご自分の管轄なさる教区に入り込んできて、同じような悪さをやらかした場合、ご当地の司教さまも（人と対立するのは嫌なことでしょうが）教区長として、どんなに辛くても、どんなに嫌な役回りであっても、命がけで信者を守る義務があるのです。
この一件以来、私は何度も泣き、毎晩、枕を濡らしました。自分なりに教会組織について研究した結果、わかったことは次の結論です。
郡山司教さまはフランシスコ会の管区長さまと大阪の司教さまに、「本田神父さまが一生涯にわたり二度とそのような異端説を口にしないように徹底的にご指導下さい」と強い態度要請する必要があります。これがもっともカトリックの伝統にのっとった措置であると思います。もしこの解釈に間違いがあれば、どこがどう間違っているのが論理的にご指摘下さい。
これだけはどうしても言わなきゃと思い、大変失礼なことを言っちゃったかもしれませんが、私のコメントにもし無礼があったとしたらどうか許してください。
ドグマなど、どうでもいい
「どうして、そのようなことがありえましょうか。わたしは男の人を知りませんのに。」
ルカ福音書無視の聖書学者モドキもそれを止めさせる権威を神から授かりながら行使しない司教様も同じ誤謬のバラマキを担っています。お忘れ無き様お願い致します。
理由は多くの人がそれは彼の空想であり無責任な放言と理解しているからです。
本田神父さまの自説は珍説であってバチカンの教えではないということを皆が分かっていればいいのだし、その程度で躓く人は新興宗教にでもなんにでも躓くと思います。
それに教会は本田神父さまを認めていますし、本田神父さまも教義についての論争など教会としていないと思います。
だから破門されていないのです。
何が真実かを見極める目を持つべきです。
そうすれば本田神父さまの本質がすべて貧者救済のためであることが分かると思います。
神父さまは本田神父一人ではありません。
まともな教義は他の神父さまに聞けばいいと思います。
彼は布教もなさらないし、信者相手の正しいミサもあげていませんが
それでもいいと思います。
司祭は自分一人でも正しいミサをあげていれば良いのですから。
あとは大いに貧者救済をなされば良いと思いますし、教会も信徒もそのために便宜を図ればいいのではと思います。
ボクのブログを読んでくださってありがとうございます。釜ケ崎のミサは安田司教さまにお許しを頂いていると聞いたことがあります。釜ケ崎典礼というかあそこだけで赦されていることのようでした。ずいぶん以前のことですが、司祭団の黙想会で話された記憶があります。
ありがとうございます。Ken's Pageを作成された方がこのブログを紹介してくださいました。Facebook友のことです。なるほど、そうなのですね。本田師のお話は古い信者さん達には完全にアレルギー反応を引き起こしていました。私はアレルギーもなく、否定的にも全く感じませんでしたが、とても興味を持ちました。もし、師のお話が新教の牧師先生のお話であれば皆とても納得していいお話だったね、となったかもしれないと思います。とても本質的なことを話されたと思います。要は「立ち位置」の問題のような気がいたします。カトリックという教団の教理から見ればそこにはいくつかの疑問が出てくるかもしれません。でも、新教の教義から見れば当たり前のお話のように思えました。そこで、私が少し落ち着いたら一度釜ヶ崎まで出向いても師のお話をもう少しお聞きしたいな、と思っているのはやはり「何故その立ち位置を変えずにカトリックの教義に留まっていらっしゃるか」という本質です。先日の1，2時間のお話からだけは見えない、何かがきっとあるに違いない、と思えて仕方ないのです。単にカトリックの教義に反発していらっしゃるだけなら、きっと立ち位置をとっくにおかえになっていたように思えるのです。あれだけ力強い方ですから。その「何故」がどうしても知りたい！！と黙想会以来感じています。秘跡についてどうお考えかについてもお聞きしてみたいですね。師はそのような、あまり司祭には投げかけられないような質問や疑問でも素直に投げかけることが出来る、人を受け入れる心もお持ちの方でした。賛否両論、喧々囂々、司教様方はハラハラドキドキの師ですが、今年の黙想会はそれはそれとして意味のあるものだったと思いました。
霊名（堅信名）については、以前に講座でその質問をしました時に、堅信名というのは日本やインドなどアジアの一部の国でだけ形式化したもので本質的なものではないのですよ、という説明をいただいたことがあります。なので、カテキズムには記載がないのでしょう、と思っていますが、洗礼名のことは実際のところどう解釈するべきものなのでしょう？志願者の方にきちんと説明して、理解したうえで洗礼名と霊名を決めていただきたいと思っています。堅信名が本質的なものでないのであれば、どういう経緯で日本や一部のアジアの国ではそれが形式化したのでしょうか？色々調べてみましたが説明出来るだけの答えに辿りついていません。
答えみたいなものを昨日の”教会とスポーツ”に書きました。
ところが新共同訳聖書を見ると、マタイ福音書では「大工」という日本語になっている一方、エレミヤ書の方は「木工」となっています。前後の文脈からその職業が木を材料として扱っているのが明白だからです。
つまり本田哲郎師の「イエスやヨセフは石切」説は、ここで否定されます。
石切を意味するギリシア語の単語はラトモスであって、テクトーンではありません。
列王記上５章や歴代志上２２章それに歴代志下２章に登場する「石切」たちは皆、ラトモスというギリシア語で、七十人訳聖書に登場します。
詳しくは次のブログを参照して下さい。
http://web.me.com/cmsonk1948/Joseph/St.Joseph/St.Joseph.html
マタイ福音書やマルコ福音書にはラトモスという単語そのものは登場しませんが、そこから派生した表現は両方の福音書に登場します。
ラトモス（latomos：石切）の動詞形はラトメオー（latomeo：石切りする）ですが、この動詞から変化した表現が、マタイ福音書２７章６０節（elatomesen：「掘った」）とマルコ福音書１５章４６節（lelatomemenon：「掘って作った」）の二か所に用いられています。
当時の墓は、岩を掘って（石切りして）作られていたためです。
福音書の著者たちは、明らかにlatomos（石切）という単語を知っていたということになります。
だとすれば、イエスやヨセフが本当に石切だったとしたら、テクトーン（tekton）ではなくラトモス（latomos）と福音書に書いていたはずです。
しかし福音書にはイエスやヨセフの職業としてテクトーンという表現が用いられています。
やはり、"本田哲郎師の「石切」説は誤り"と言わざるを得ません。
採石労働者を意味するヘブライ語が登場する旧約聖書の箇所は、列王記上５章２９節、列王記下１２章１３節、歴代志上２２章２節、同２２章１５節、歴代志下２章１節、同２章１７節、同２４章１２節、エズラ書３章７節の八か所です。
このうち、歴代志上２２章１５節を除いた七か所でラトモス（石切）という訳語が当てられており、歴代志上２２章１５節では「オイコドモイ・リトーン（石を扱う建設労働者たち）」という表現で訳されています。
つまり、主イエスや聖ヨセフの職業であるテクトーンという訳語になっている箇所は、どこにも存在しない、ということです。
基本的に、採石労働者はギリシア語ではラトモスという単語で表現されていたわけです。
本田師はこの「ホツビーム」について、「すなわち石や木を刻む人たちというわけです」などと書いていますが、問題の箇所の「ハラシェ」の前のヘブライ語「ヴェ」を、「それは」とか「すなわち」と解釈するからおかしくなるのです。ここは素直に、英語のandの意味に訳せばいいのです。
正解は、「ホツビーム（石切たち）と、石や木を扱うハラシーム（職人たち）」です。
採石労働者（ホツビーム）とは、神殿建設に必要な作業のうち、採石場で石を切り出して石材を準備するところまでを担当する人々のことです。
そして、準備されたその石材を使って、神殿など実際の建設現場で建築に携わる人々が、「石を扱うハラシーム（ハラシェ・エベン）」です。
神殿には、石造建築の部分と木造建築の部分とがありました。
ちなみに、問題の歴代志上２２章１５節において、七十人訳ギリシア語旧約聖書は、ヘブライ語の「ホツビーム（石切たち）」と「石を扱うハラシーム（職人たち）」をひとくくりにしてギリシア語の「オイコドモイ・リトーン（石を扱う建設労働者たち）」と翻訳し、ヘブライ語の「木を扱うハラシーム（ハラシェ・エーツ）」の方は、「テクトネス・クシュローン（木工職人たち）」というギリシア語に翻訳しています。
ここで初めて、「テクトネス」つまりテクトーンという単語が用いられました。
日本語訳で「採石労働者、石工、大工」とあるくだりです。
ホツビーム＝採石労働者、石を扱うハラシーム＝石工、木を扱うハラシーム＝大工です。
このくだりでテクトーンとギリシア語で呼ばれているのは、木工職人だけです。
そして、マタイ福音書やマルコ福音書は、主イエス・キリストや聖ヨセフの職業をテクトーンと呼んでいます。
しかし、本田師はこのように主張しますが、『ヨハネによる福音書』はイエスがエルサレムの神殿参りをしていたことを五回も記述しています。
・カナの婚礼の後の過越祭（２章１３節）
・「ユダヤ人の祭り」（５章１節）
・仮庵祭（７章２〜１０節）
・神殿奉献記念祭（１０章２２〜２３節）
・御受難の際の過越祭（１１章５５節、１２章１２〜１３節、共観福音書にも記述あり）
『ヨハネによる福音書』は、「学問をするゆとり」すらなかった（と本田師がいう）イエスが、「よほど余裕のある人でないと」「することはなかった」（と本田師がいう）エルサレムの神殿参りを実際には何度も行なっていたことを、これだけ記録していたのです。
ちなみにヘブライ大学教授で第二神殿時代のユダヤ史が専門のＳ・サフライ氏は、その講演録をまとめた『キリスト教成立の背景としてのユダヤ教世界』（サンパウロ）184～185ページで、当時のエルサレムへの巡礼事情について本田師とは相当隔たった見解を述べています。
本当に弱者の側にイエスはいるのだという思いで発言しぞうをているんだと感じます。
それがカトリックの立場でないとするなら、死に行くに行く人に、改宗をせまることなく当人の信仰する宗教の聖職者を呼んだマザーテレサも破門でしょうか？
半田哲郎さんは目の前にいる世の中から打ち捨てられた人々の側に立ってイエス姿を再発見してるのだと感じます。この人を破門にしてしまうのであればカトリック教会こそイエス・キリストから破門されるでしょう。
本当に弱者の側にイエスはいるのだという思いで発言しぞうをているんだと感じます。
それがカトリックの立場でないとするなら、死に行くに行く人に、改宗をせまることなく当人の信仰する宗教の聖職者を呼んだマザーテレサも破門でしょうか？
半田哲郎さんは目の前にいる世の中から打ち捨てられた人々の側に立ってイエス姿を再発見してるのだと感じます。この人を破門にしてしまうのであればカトリック教会こそイエス・キリストから破門されるでしょう。
本当に弱者の側にイエスはいるのだという思いで発言をているんだと感じます。
それがカトリックの立場でないとするなら、死に行くに行く人に、改宗をせまることなく当人の信仰する宗教の聖職者を呼んだマザーテレサも破門でしょうか？
半田哲郎さんは目の前にいる世の中から打ち捨てられた人々の側に立ってイエス姿を再発見してるのだと感じます。この人を破門にしてしまうのであればカトリック教会こそイエス・キリストから破門されるでしょう。
本当に弱者の側にイエスはいるのだという思いで発言をているんだと感じます。
それがカトリックの立場でないとするなら、死に行くに行く人に、改宗をせまることなく当人の信仰する宗教の聖職者を呼んだマザーテレサも破門でしょうか？
半田哲郎さんは目の前にいる世の中から打ち捨てられた人々の側に立ってイエス姿を再発見してるのだと感じます。この人を破門にしてしまうのであればカトリック教会こそイエス・キリストから破門されるでしょう。
・「そして、『あのマリアの子』とは何を意味しているのか。マタイ福音書の系図にもあったように、すべて『だれそれ』の子という言い方をされていて、しかも必ず父親の名前しか使わないのがふつうです。これはユダヤの世界だけではなく、イスラムの世界でも同じです。つまり、それが名字代わりなのです。『だれそれの子』が名字代わりになるのは、たとえばウサマ・ビン・ラディン、ウサマは名前で、ビン・ラディンは名字です。ビン・ラディンは、ヘブライ語ならベン・ラディンで、ラディンの子ウサマというわけです。」（90ページ）
・「ですから、『マリアの子』とはふつうには言わない。それは、父親が分からないということを、言外に言っているようなものです。『罪の子』であるとしか、村人たちは見ていなかったということです。」（91ページ）
次に、上記の本田発言が誤りであることを端的に証明する旧約聖書の箇所を列挙します。
・「ハギトの子アドニヤ」
（サムエル記下３章４節、列王記上１章５節、同１章１１節、同２章１３節、歴代志上３章２節）
ヘブライ語原文では「アドニヤ・ベン・ハギト」。
アドニヤの父はダビデ、母はハギト。
・「アビタルの子シェファトヤ」
（サムエル記下３章４節）
ヘブライ語原文では「シェファトヤ・ベン・アビタル」。
シェファトヤの父はダビデ、母はアビタル。
・「マアカの子アビヤ」
（歴代志下１１章２２節）
ヘブライ語原文では「アビヤ・ベン・マアカ」。
アビヤの父はレハブアム、母はマアカ。
・「マアカの子アブサロム」
（サムエル記下３章３節、歴代志上３章２節）
ヘブライ語原文では「アブサロム・ベン・マアカ」。
アブサロムの父はダビデ、母はマアカ。
（上記の日本語はフランシスコ会聖書研究所訳注『聖書』によりました）
ちなみに、ウサマ・ビン・ラディンの父親はムハンマド・ビン・ラディンという人だそうで、「ビン・ラディン」とは「ラディンの子孫」という意味だそうです。
従ってウサマ氏は実際にはラディン氏の子ではなく、ムハンマド氏の子だったわけです。
もっとも主イエス・キリストも、「ダビデの子」と呼ばれながら父親はダビデではありませんでした。
結局のところ、中東の「〜の子」という概念は、日本人が考えているよりも広い範囲をカバーしていた、ということですね。
「このルカがパウロの紹介する医者のルカだとすれば、四人の福音史家のうち、ルカさんだけが、生前のイエスと会ったこともなく、当時のパレスチナを知らなかったことになります。パウロの影響で洗礼を受け、クリスチャンになったローマ人で、しかも、ユダヤ人の聖地エルサレムから遠く隔たったローマの、離散ユダヤ人たちの中からキリストを信じるようになったグループの教会に属しています。離散ユダヤ人たちは祖国イスラエルに強くノスタルジアを持っていて、旧約聖書に書かれている規則や決まりごと、『男子は何歳になると何をする』とか『毎年、神殿詣でをする』といったことを重要視し、祖国ではみんな忠実に守っているものと信じていた傾向がある。そして、それらすべてをイエスに当てはめて、ルカはイエスの幼年物語を書いたようです。」
また本田師の『聖書を発見する』（岩波書店）154ページには、次のように書かれています。
「しかし、ルカという人は、もともとおそらくローマ人で、西欧的な発想の人です。」
福音史家の聖ルカに対して本田哲郎師は、「当時のパレスチナを知らなかった」などと書いていますが、それでは、そのルカの著書『使徒言行録』２１章に次のように書かれているのは、どういうことでしょうか。
「数日後、わたしたちは旅支度を整え、エルサレムへ上って行った。」
（中略）
「わたしたちがエルサレムに着くと、兄弟たちは温かく迎えてくれた。その翌日、パウロはわたしたちを連れてヤコブを訪れたが、そこには長老たちがみな集まっていた。」
（使徒言行録２１章１５節、１７～１８節：『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注）
『使徒言行録』の中で「わたしたち」と書かれている場合、その「わたし」（同書１章１節）に該当するのは当然、著者のルカその人です。つまり、ルカはパウロに同行してエルサレムに赴いていたということになります。それなのに、この福音史家ルカに関して本田哲郎師は、いったい何を根拠にして、「当時のパレスチナを知らなかった」などと発言できるのでしょうか。
しかもルカはそこで、「主の兄弟」と呼ばれていたイエスの親戚のヤコブ及び「長老たち」と会っているのですが、この人々は、「当時のパレスチナ」の事情をより詳細に知るための情報源として、最もふさわしいと言ってよい存在でした。
またパウロとルカたちはエルサレムに行く前にカイサリアを通っていますが（２１章８節）、このカイサリアもパレスチナの町です。
ちなみに、『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注の「ルカによる福音書解説」の「著者」の項には、福音史家ルカに関する次の記述がありますが、これは本田師の語るプロフィールとは異なるものです。ルカはローマではなくシリア出身でした。
「初代教会の伝承では、パウロの宣教旅行の同行者であり、使徒言行録の著者でもあるルカが、第三福音書の著者であるとすることで一致している。ヒエロニムス（三四〇／五〇ー四二〇年）は、それらの伝承を要約して、シリアのアンティオキア出身で、使徒パウロの弟子である医者ルカが、第三福音書の著者であると述べている（『マタイ福音書注解』序文）。」
「イエスがどういう生いたちであったのかを見ておきましょう。マタイ福音書の冒頭にかかげられるのが、イエスの系図です。」
「このイエスの系図は、男の名だけを連ねていく、当時の系図の書き方とは根本的に違っています。そこに何人かの女性の名前が差し込まれている。」
「つまり、タマルとラハブとルツとウリヤの妻（バトシェバ）が挙げられている。この女性たちはいずれも、歴史上の汚点と見なされた事件に関係のある女性なのです。歴史上の汚点、ここに名の挙がっている女性が汚点というわけではありません。その人たちがかかわった事件が汚点だとされている。」
「そして、ルツは、イスラエルの民が敵視していた異民族モアブの女性です（ルツ記）。」
「伝統主義的なユダヤ教徒たちにとって、そういう事件は、じつは忘れたい、知らぬ顔をしたいものだったはずです。」
さて本田師はこう書いていますが、伝統主義的なユダヤ教徒たちにとって、『ルツ記』の中に書かれている事柄は、はたして本当に本田師が言うように「歴史上の汚点と見なされた事件」「じつは忘れたい、知らぬ顔をしたいものだった」のでしょうか。
実際にはそうではなかった、という根拠となるユダヤ教の伝統を、次に紹介します。
フランシスコ会聖書研究所訳注『聖書』の「ルツ記解説」の項には、次のようにあります。
「ルツ記はヘブライ語短編物語の珠玉である。ユダヤ教聖典で「諸書」に属し、五大祝日の典礼祭儀で朗読される五巻の書をまとめた『メギロート』の冒頭に置かれている。」
「ルツは自分より悲惨な境涯にある姑ナオミの人生の伴侶となることを選ぶが、聖書の中でルツのように同性のために献身する女性は珍しい。彼女はその誠実さ故に、メシアを生み出す家系の長であるダビデの出生を準備することになる。この物語では、救いを推進していく神の介入の道具としてルツが描かれている。」
「ユダヤ教と教会の歴史の中でこの本は読み継がれ、時に応じてさまざまな光を与えてきた。家庭的な徳を教える教訓書として、親しまれてきたのはもちろんであるが、異邦人、しかも申命記２３・４で主の会衆に加わることを禁じられているモアブ人でありながら、摂理に導かれてダビデの祖父の母となるルツの物語のうちに、神を信じる者たちは救いの普遍性を見た。」
もし本田師の言うように、「伝統的なユダヤ教徒たちにとって」「じつは忘れたい、知らぬ顔をしたいものだったはずです」というのが本当なら、「五大祝日の典礼祭儀で朗読される五巻の書をまとめた『メギロート』の冒頭に置かれている」などというのは、絶対にありえない話ですが、現実は本田師の見解とは違っていた、ということですね。
ちなみに、ヘブライ大学教授のＳ・サフライ氏は、その講演録をまとめた『キリスト教成立の背景としてのユダヤ教世界』（サンパウロ）78〜79ページで、次のように述べています。
「『ルツ記』は、短編の美しい物語です。」
「言葉遣いが非常に優美で、文学性も高く、ヘブライ文学の中でもっとも美しい言葉で書かれた書です。会堂においてルツ記の朗読に聞き入ることは、わたしのこよなく愛することの一つです。」
最後に、系図に「何人かの女性の名前が差し込まれている」ことに関して、本田師は「男の名だけを連ねていく、当時の系図の書き方とは根本的に違っています。」などと言っていますが、実際の聖書の記述を踏まえると、本田師の見解は事実に基づいてはいません。
『歴代誌上』の初めの９章までには、イスラエル人のさまざまな系図が延々と記されていますが、例えばダビデの子たちについて書かれている３章には、ダビデの子たちの母となった女性たちの名前（アヒノアム、アビガイル、マアカ、ハギト、アビタル、エグラ、バト・シュア（バト・シェバ、バトシェバ））が、適宜「差し込まれて」います。
「誕生の時の最初の訪問者は、東の方、すなわち貧しい不毛の地からやってきた占い師だったのです。」
「『東の方からやってきた三人の博士』と、日曜学校や土曜学校でわたしたちはインプットされてきましたけれども、ギリシア語のテキストにマーゴイすなわち占い師とある。マーゴイはギリシア語ではない。当時のペルシア語で、外来語のまま、そこに使われている。ユダヤ教の中ではペルシアは異国ですし、異教徒の言葉をそのままそこへのこしているということは、そこに差別的な偏見をこめているのです。みんなが、「あんな、マーゴイのようなもの」とまゆをひそめるような人たち、そのかれらだけが馬小屋のイエスに救い主を見たのだ、とマタイは言いたいのです。」
次に、本田師の言うところの「マーゴイ」（magoi）という人々が、実際にはどんな人々であったのか、ヘロドトス『歴史（上）』（岩波文庫、松平千秋訳）467ページの「訳注」から引用します。
「マゴス（複、マゴイ）とはペルシア（本来はメディアの）の世襲的神官階級の呼称。本務はもちろん祭祀、託宣、夢占いなど宗教的な事柄であったが、政治的にも大きな発言をもっていたことは、むしろ当然であった。」
また、同書95ページには、次のようにあります。
「メディア民族の中には、ブサイ、パレタケノイ、ストルカテス、アリザントイ、ブティオイ、マゴイなどの部族がある。」
つまり、マゴイ（マゴスの複数形）とは、ちょうどイスラエル人の中でレビ族が宗教的な事柄をもっぱら行なっていたように、メディア人の中にあって世襲で宗教的な事柄を行なっていた人々であり、マゴイは託宣や夢占いなどを行なう人々として尊重され、それらを通して政治的影響力をも行使していたということです。そして、メディアがペルシアに支配されるようになってからも、ペルシア人の中でマゴイは同じ地位を占め続けた、という事実があります。
古代ギリシアの歴史家ヘロドトスは、メディアやペルシアの宮廷で王に対して影響力の大きい助言を行なっていた、マゴイ（マゴスたち）の姿を、著作中の随所に書き残しています。
実は旧約聖書（ギリシア語七十人訳）中で、唯一『ダニエル書』だけにマゴイが登場します。ダニエル書の舞台はイスラエルではなく、イスラエル人が捕囚によって連行されたバビロンでしたが、バビロンにもマゴイに相当する神官階級が存在し、王の宮殿で助言を行なっていたのです。七十人訳聖書は彼らをもマゴイと呼んでいます（ダニエル２章２節、同１０節）。
彼らはダニエル記２章で「バビロンの知者（１２節、１４節、２４節）」「バビロンの賢者（１７節）」「賢者たち（４節、５節、１０節）」を構成する人々として描かれています。
バビロンの知者たちが誰一人として解釈できなかった王の「巨大な像の夢」を、イスラエル人の預言者ダニエルが解き明かした、という話の中に登場します。
つまりマゴイと呼ばれる人々は、決して本田師が言うような「貧しい不毛の地からやってきた占い師」などではなかった、ということです。
同書では、東方から星に導かれて幼子イエスを礼拝するためにやって来たマゴイを、ヘロデが「ひそかに呼び寄せ、星の現れた時期を確かめた。」（２章７節）とあります。
ここからマゴイが日頃から天体観測を行なっている人々だということが、読み取れます。
ヘロデは、このマゴイに「確かめておいた時期に基づいて」ベトレヘム一帯の二歳以下の男子をことごとく虐殺させました（２章１６節）。
最後に、本田師は、「そのかれらだけが馬小屋のイエスに救い主を見たのだ、とマタイは言いたいのです。」と書いていますが、実はマタイ福音書には「馬小屋」は登場しません。
マタイ２章１１節には「家」とあります。東方から来たマゴイが幼子イエスと出会った場所は、あくまでも「家（ギリシア語でoikia）」です。
ルカ福音書２章の羊飼いたちは、飼い葉桶に寝ている幼子イエスの姿を見ましたが、東方から来たマゴイが見たのは、既に家の中におられる聖母子の姿でした。
「誕生の時の最初の訪問者」は、東方から来たマゴイではなく、羊飼いたちです。
本田神父様の仰ることはカトリックの正統的な教えだと思います。
釜が崎で未信者にも聖体拝領を許すのは、社会から排除されてきた人をも神は排除しないことを伝えるためではないでしょうか？ 他人を弱者と決め付けるのは良くないですが、弱者を見ないのはもっと大きな罪だと思います。教義について素朴な考えを持つ人を刺激しないでも、とはじめは思いましたが、やむにやまれず、なのだと思います。安息日でも癒すことを止めなかったイエズスと同じではないでしょうか？
聖母マリアの懐妊についても、本田神父様なりのお考えがあってのことと推測します。是非、知りたいところです。
「しかも、その母は律法に背いて妊娠するような罪人マリアと見なされていたようですし、そのマリアを受け入れたヨセフも同類とされ、家族ぐるみ低辺に立たされていたイエスでした。マタイ福音書とルカ福音書のイエス誕生の物語がそのことを語っています。イエスの誕生はだれからも祝福されないものでした。」（60ページ）
「つまりイエスは父親のわからない子どもだと、当時の人たちは気づいていたということです。まして伝統色の強いベツレヘムの村は、律法に違反したカップルを、いくら親戚とはいえ許し難い、ということで排斥したわけです。その結果が家畜小屋だったのです。だから、マリアもヨセフも罪人というレッテルを貼られた状態だった。」（129ページ）
「イエスが『徴税人や罪人の仲間』といわれたとしても、それはケンカをしているときの売りことばに買いことばとしていわれたわけではなくて、その当時の社会認識として、『イエスは罪の結果生まれた子』であって、『穢れた者』としか見られていなかったということです。」（129ページ）
さて、次に上記の本田師の見解を否定する新約聖書の記述を列挙していきましょう。
実際には、イエスはヨセフ（律法上の父）の子と人々から思われており、母マリアが「律法に背いて妊娠するような罪人」と人々から「見なされていた」ことなど、決してなかった事実を示す記述（神殿への奉献）も存在します。
また『ガラテヤの人々への手紙』４章４節の「女から生まれさせ、律法の下に生まれさせた」という記述は、決定的でしょう。
同様にイエスが十二歳の時の「過越の祭り」前後の記述が示す通り、イエスとマリアとヨセフは「親戚や知人」から「排斥」された存在などでは決してなく、むしろ逆にイエスは少年時代から周囲に好感をもって受け入れられていました（『ルカによる福音書』２章５２節）。
本当に母子ともども「排斥」された存在であったならば、公生活の初期に「カナでの婚礼」に招かれることもなかったはずでしょう。
（以下の引用は、全て『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注によりました。）
（１）ところで、イエスが宣教を始められたのは、三十歳ころのことであった。イエスはヨセフの子と思われていた。
（ルカによる福音書 ３章２３節）
（２）人々はみなイエスをたたえ、その口から出る、恵みに満ちた言葉に驚いて、「これは、ヨセフの子ではないか」と言った。
（ルカによる福音書 ４章２２節）
（３）フィリポはナタナエルを見つけて言った、「わたしたちは、モーセが律法の書に記し、預言者たちも書き記している人を見つけました。それはナザレの人で、ヨセフの子イエスです」。
（ヨハネによる福音書 １章４５節）
（４）「これはヨセフの息子のイエスではないか。その父も母もわれわれは知っている。どうして今、『わたしは天から降って来た』などと言うのか」と彼らは言った。
（ヨハネによる福音書 ６章４２節）
（５）イエスはこれらの喩えを語り終えると、そこを立ち去って、郷里に帰り、彼らの会堂で人々に教えを説かれた。すると、人々は驚いて言った、「この人は、このような知恵と奇跡を行う力を、どこから得たのだろうか。大工の子ではないか。母はマリアで、兄弟はヤコブ、ヨセフ、シモン、ユダではないか。また姉妹たちもみな、われわれとともにいるではないか。いったいこの人は、このようなことをすべて、どこから得たのだろう」。
（マタイによる福音書 １３章５３～５６節）
（６）さて、モーセの律法に定められた、彼らの清めの日数が満ちると、両親は幼子を主にささげるために、エルサレムへ連れていった。これは主の律法に、「はじめて生まれる男の子はみな、主に聖別された者である」と書き記されているからであり、また主の律法に述べられているところに従って、山鳩一つがいか、家鳩の雛二羽を犠牲としてささげるためであった。
（ルカによる福音書 ２章２２～２４節）
（７）彼は聖霊に導かれて神殿に入ると、律法の慣習に従って、両親が幼子イエスを連れてきた。
（ルカによる福音書 ２章２７節）
（８）さて、両親は主の律法どおりにすべてをすませて、自分たちの町、ガリラヤのナザレに帰った。
（ルカによる福音書 ２章３９節）
（９）さて、イエスの両親は、毎年、過越の祭りにはエルサレムへ上っていた。イエスが十二歳になられた時も、彼らは祭りの慣習に従って、都に上った。祭りの期間が終わって、帰路に就いたが、少年イエスはエルサレムに残っておられた。しかし、両親はそれに気づかなかった。道連れの中にイエスはいるのだろうと思い込み、彼らは一日の旅を終えてから、親戚や知人の間を捜し回ったが、見つからなかったので、イエスを捜しながらエルサレムまで引き返した。
（ルカによる福音書 ２章４１〜４５節）
（１０）イエスは知恵も増し、背丈も伸び、ますます神と人とに愛された。
（ルカによる福音書 ２章５２節）
（１１）さて、三日目にガリラヤのカナで婚礼があり、イエスの母がそこにいた。イエスも弟子たちもその婚礼に招かれていた。
（ヨハネによる福音書 ２章１〜２節）
（１２）しかし、時が満ちると、神は御子をお遣わしになり、女から生まれさせ、律法の下に生まれさせたのです。それは、律法の下にある人々を贖い出すためであり、また、わたしたちが神の子としての身分を受けるためです。
（ガラテヤの人々への手紙 ４章４〜５節）
ところで、旧約聖書の申命記には、「主の会衆」から排除される人々として、次のような律法の規定がありました。
混血の人は、主の会衆に加わってはならない。
（申命記 ２３章３節）
フランシスコ会聖書研究所訳注『聖書』の該当箇所の欄外の注に「混血の人」の説明として、「不法な近親結婚、あるいは姦通による私生児を指すと思われる」とあることを考慮すると、本田説と『ガラテヤの人々への手紙』の「律法の下に生まれさせた」という記述との間には、矛盾が生じます。
もしもイエスが本田師の言うように「罪の結果生まれた子」であったとすれば、申命記２３章３節の律法の規定によって、イエスは神殿から排除されるべき存在となっているはずであり、そのイエスが神殿の中にいることを示す記述が福音書の中に何度も登場すること自体、明らかに矛盾している、ということになるからです。
www.websters-online-dictionary.org
そこで、"quarrier（採石工、石切り工）"という英単語を入力してみます。
www.websters-online-dictionary.org/definitions/quarrier
まず、Japanese（日本語）の項を見ると、ちゃんと「石切り工」と出ましたね。
そこで、次に、Greek (transliteration)という項を見てみます。
（ギリシア文字をラテン文字に変換した）ギリシア語、ということです。
さて、結果はどうかというと、"latomos"と出ています。
やはりギリシア語の「石切」は、ラトモス（latomos）だったということです。
主イエス・キリストや聖ヨセフは、福音書によればギリシア語のテクトーン（tekton）という職業でした。ラトモスではありません。
念のため、"stonecutter"（ストーンカッター）という英単語でも、調べてみましょう。
www.websters-online-dictionary.org/definitions/stonecutter
Japaneseの項を見ると、「石工」、「石切り機」、「石カッター」などとあります。
次にGreek (transliteration)の項を見ると、
"lithotomos"、"ergatis latomeioi"、そして"latomos"などとあります。
ここでもラトモス（latomos）が出ました。
やはり、ギリシア語の「石切」はテクトーンではなくラトモスなのです。
さて、京都のあるカトリック校のニュースレターが、ネット上にあります。
www.rakusei.ac.jp/RNewsL/NewsLetter10No09.pdf
冒頭の「クリスマスのメッセージ」に、本田哲郎師の発言が引用されています。
本文１０〜１１行目の、「テクトーンは、ダビデ王が砕石労働者を差別的な職業として述べる時に用いた単語」という本田師の発言です。
七十人訳ギリシア語聖書は、問題の箇所である歴代志上２２章２節の「（切り石を）切り出すための採石労働者」について「ラトモウス・ラトメーサイ（latomous latomesai）」という表現をしています。
sept.biblos.com/1_chronicles/22.htm
ギリシア語の「ラトモウス・ラトメーサイ」に対応する原文のヘブライ語は、「ホツビーム・ラハツォーブ」です。
interlinearbible.org/1_chronicles/22-2.htm
この「ホツビーム」は本田師が『聖書を発見する』（岩波書店）89ページで、「採石労働者（ホツビーム）」として紹介しています。
ところが七十人訳聖書の該当箇所でホツビームに対応しているギリシア語は、実はテクトーンではなく、ラトモスだったのです。
やはり、「石切（採石労働者）」を意味するギリシア語は、テクトーン（tekton）ではなく、ラトモス（latomos）だということです。
テクトーン（tekton）に関連する表現は、該当箇所にはどこにも見当たりません。
ですから実際は、本田哲郎師の「石切」説には聖書の記述の裏付けが存在しない、ということなのです。
本田師は、『聖書を発見する』90ページで「テクトーン（石切り）」などと表現していますが、以前に投稿した通り、ヘブライ語のホツビームからギリシア語のテクトーンに翻訳されている箇所など、一例も存在しません。
「従来、『洗礼を受ける』と訳されてきたギリシア語バプティツォマイは、バプテスマの動詞形で、身を沈める、身をひたすという意味です。洗うとか清めるというような意味はありません。たとえばギリシア語では、体を洗う（入浴）ならルーオ、手足や顔を洗うならニプト、服や手ぬぐいを洗う（洗濯）ならブリュノ、けがれを清めるならハグニツォという用語があり、聖書の中にもそれぞれの意味で使われています。バプテスマは、単純に『身を沈める』ことなのです。」
本田師がここで言う「バプティツォマイ」（baptizomai）は、baptizoのことでしょう。
さて、本田師はこう言い切っていますが、「バプテスマ」の動詞形のギリシア語（baptizo）には、はたして本当に「身を沈める、身をひたす」という意味しかなく、「洗う」「清める」という意味はないのでしょうか。
本田師の見解は、旧約聖書の『ユディト記』１２章７～９節の記述によって、否定されます。
第二正典の『ユディト記』はギリシア語で書かれています。
「そこでホロフュルネスは護衛兵に、彼女を邪魔しないように命じた。彼女は三日間、陣営に留まり、夜ごとに、ベトリアの谷に出かけ、陣営の傍らの泉で身を清めた（ebaptizeto）。泉から出て、イスラエルの主なる神に、自分の民の子らを立ち上がらせるため、その歩みを導いてくださるようにと祈った。そして、清浄な身で戻ると、夕方、自分の食事が運び込まれるまで、天幕に留まった。」
（日本語訳は『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注によりました。）
ユディト記１２章７節によれば、ユディトは自分自身に対して「バプテスマ」と呼ばれることを行ないました（ebaptizeto）が、それを行なったのは「陣営の傍らの泉」でした。あくまでも「泉」であって、洗礼者聖ヨハネが後に主イエスに「バプテスマ」を行なったヨルダン川のような「川」ではありませんでした。
「泉（ギリシア語でpege）」とは、地下水が自然に地表に湧き出る所のことです。
訳語としては、「噴水」または「井戸」と言い換えることができるかもしれません。
仮に百歩譲って、この「泉」が、人が「身を沈める」ことができるほどの大きさだったと仮定したところで、実際にはそうできなかったと考えられる根拠があります。
１）その「泉」は、人々の飲料水を確保するためのものであり（７章３節、同７節、同１２〜１３節）、入浴は禁じられていたはずだと思われること。
２）夜中とはいえ、アッシリア軍の陣営の中で兵士たちの監視のもとにあったユディトが、何も身に着けない姿を兵士たちに見せるようなことは、ユディトが特に信心深い女性であることを考えると、ありえないと思われること。
３）「泉」の部分にあるギリシア語の前置詞（epi）は、「〜で」を意味し、「〜の中で」を意味しないこと。
「川」や「湖」や「池」などではなく「泉」では、そこに「身を沈める」ことはできません。不可能です。しかしながら、１２章９節では、ユディトは「清浄な身で」戻ったとあります。ユディトの「バプテスマ」には「清め」の意味が含まれていた、ということになります。
わざわざ夜中にあえて「泉」で行なっていたということは、単なる「水」ではなく「流水」を用いる必要性があったのかもしれません。
ユディトはもちろん旧約の女性であり。この時の「バプテスマ」は、キリスト教の「洗礼」とは意味合いが異なるのはもちろんです。
ではいったい、ユディトがこの時に自分自身に対して行なった「バプテスマ」とは、どのようなものだったのでしょうか。
泉の流水を用いた「清め」のためのなんらかの儀礼、と考えるべきでしょう。
これは明らかに特別な意味合いを持った象徴的行為、祈りを込めた宗教的行為です。
１１章１７節には、「夜ごと谷間に行き、神に祈りましょう。」というユディトの言葉があります。１３章１０節には「いつもと同じく祈りに行くようにして出かけた。」ともあります。
やはり、わざわざ夜中に谷の泉に行く理由は、そこで宗教的行為を行なうためだったのです。
ところで、１０章２〜３節にも、「ひれ伏していた所から立ち上がり、侍女を呼び、安息日と祝日を過ごすための屋内に下りて来た。そして、まとっていた粗布を取り外し、やもめの服を脱ぎ、水で身を清め、高価な香油を塗り、髪を整え、髪飾りをつけ、夫マナセの生存中に着ていた晴れ着をまとった。」とあります。
こちらにも「水で身を清め」という表現があり、先に提示した１２章と違って明らかに屋内ということもあり、全身を水に沈めていた可能性はこちらの方がはるかに高いですが、しかし、こちらには「バプテスマ」を意味するギリシア語の動詞は用いられていません。
もし「バプテスマは、単純に『身を沈める』ことなのです。」とする本田師の見解が正しいとすれば、むしろこちらの方に「バプテスマ」という表現が用いられてしかるべきなのですが、実際にはそうなってはいません。
この場合の「水で身を清め」は、宗教的な意味合いでの「清め」ではありませんでした。
以上から、『ユディト記』の記述を踏まえると、「バプテスマは、単純に『身を沈める』ことなのです。」と言い切る本田師の見解は誤り、と言わざるを得ません。
続いて、マルコ福音書７章の冒頭の、ファリサイ派の人々が、手を洗わないで食事をしているイエスの弟子たちをとがめる場面を見てみます。
ここで「手を洗う」で使われているギリシア語の動詞は、本田師の言う「ニプト」（nipto）です。確かに、これは合っています。
しかし、４節にはバプテスマの動詞形（baptizo）が登場します。これは、ファリサイ派の人々をはじめとするユダヤ人たちが、昔の人の教えを固く守って行なっている習慣でした。
実は、この部分の日本語訳は二通りありますが、しかしそのどちらもが、文脈上からは明らかに宗教的な意味合いでの「清め」に関するものです。
（『聖書』新共同訳）
「また、市場から帰ったときには身を清めてからでないと食事をしない。」
（『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注）
「また市場から持ち帰った物は、まず水で清めてからでなければ、それを食べることはなかった。」
このくだりで「清めて」と日本語訳されているギリシア語の表現は、「バプティソーンタイ（baptisontai）」です。
ファリサイ派の人々をはじめとするユダヤ人たちが、昔の人の教えを固く守って行なっている習慣が、この「バプテスマ」でした。
この場合、市場から持ち帰った物だったとしても、市場から帰った後の自分自身だったとしても、この「バプテスマ」を行なうことは文脈上、必ず「洗う」「清める」という意味を含んでいなければなりません。
また、同じ節の「杯」「鉢」「銅器」「寝台」を「洗い清める」ことに関しても、バプテスマの関連語である「バプティスモース（baptismous/baptismos)」という表現が、用いられています。
「バプテスマは、単純に『身を沈める』ことなのです。」「洗うとか清めるというような意味はありません。」という事実誤認に立脚する本田師の洗礼論は、誤りと言わざるを得ません。
やはり、本田師が否定する特別な意味合い、象徴的・宗教的な意味合いが、「バプテスマ」には含まれていると考えるべきでしょう。
ちなみに七十人訳聖書の列王記下５章１４節では、重い皮膚病を患った「アラム王の軍の司令官ナアマン」が、イスラエル人の預言者エリシャの言葉に従って行なったことに関しても、「バプテスマ」と表現しています。
「そこでナアマンは下って行き、神の人が命じたようにヨルダン川に七度身を浸した（ebaptisato）。彼の体は元に戻り、幼子の体のようになり、彼は清くなった。」
（日本語訳は『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注によりました。）
「バプテスマ」という言葉が「単純に『身を沈める』こと」などではないという事実を、これほど象徴的に表わしている箇所はありません。
ユディトにしてもナアマンにしても「バプテスマ」の後で、「清浄な身で戻ると」とか「彼は清くなった」と言われていることに、注目すべきでしょう。
さて、聖週間ということもあり、本田哲郎師の聖書学的な誤りを指摘する投稿も、これで最後と致します。
司教様には、ブログのコメント欄を多く使用させていただき、とても感謝しております。
ありがとうございました。
最後に、今度の聖土曜日に洗礼を受けられる方々に神様からの多くの祝福がありますことを、願ってやみません。
・「ここで、『時は満ち、神の国はすぐそこに来ている』から、『低みに立って見直しなさい』（メタノエイテ）という。悔い改めなさいではありません。これはまったくモラルとは関係のない要請です。名詞の形『メタノイア』のメタは変身（メタモルフォーゼン）や形而上学（メタフィジックス）というように、現代のヨーロッパのことばにも使われますが、「超える」「変える」「移す」ということですが、要するに視座をどこにすえているかということです。メタノイアとは、まさにその視座を移すということ。そこには、宗教もイデオロギーも哲学も関係がない。あなたがふだんものを見て判断するその視座を移して、そこからあらためて見直し、判断しなさい、という意味です。」（29ページ）
・「では、視座をどこへでも移しさえすればいいのか、というとそうではなく、移す先まで指定されているようです。」（29ページ）
・「メタノイアに対応するヘブライ語は、ニッハムということばです。その意味は何かと言えば、to have compassion with、つまり痛み、苦しみを共感・共有するということです（この辺の経緯に興味があるなら、アボット・スミスという人の『新約聖書ギリシア語辞典』が大変有益です。古いものですが、必要に応じてアラマイ語、ヘブライ語と対照してくれています。七十人訳ではどのヘブライ語を、このヘブライ語に訳すことが多いか、などというデータも含めて紹介しています）。」（30ページ）
・「つまり、メタノイアとは、人の痛み、苦しみ、さびしさ、悔しさ、怒りに、共感・共有できるところに視座・視点を移すことだと分かります。人の痛みの分かるところに、視座・視点を移し、そこから見直してみると、実際にやってみれば分かるのですが、そのときはじめて、見えなかったところが見えてきます。何を悔い、何を改めなければならなかったのかが見えてくるのです。」（30～31ページ）
さて、本田師は上記のように言っていますが、この本田発言の妥当性を検討するため、次に、七十人訳ギリシア語旧約聖書の中の「メタノイア（metanoia、あるいはその動詞形のmetanoeō）」について、対応するヘブライ語テキストとの間で比較検討することが可能な部分（いわゆる「第二正典」や「アポクリファ」を除いた部分。七十人訳の「メタノイア」の部分とヘブライ語テキストとで内容が異なる箴言３０章１節も除く）から全用例を列挙し、「メタノイア」というギリシア語がいったいどのような意味合いで用いられているのかを、ヘブライ語テキストの日本語訳と対比することで（本田師のように辞典を介してではなく）実際の「メタノイア」の個々の用例から、その意味するところを浮き彫りにしていきます。
なお対応する日本語訳は、全て『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注によりました。同『聖書』の旧約部分の底本は、「ビブリア・ヘブライカ・シュトットガルテンシア」（ドイツ聖書協会）であり、日本語訳は、基本的には底本のヘブライ語テキストからの翻訳とされています。従って、ヘブライ語テキストからの日本語訳とギリシア語七十人訳とで文脈が明らかに異なる例（アモス７章３節及び同６節）では、その旨を（※）で説明します。
Ａ．対応するヘブライ語：nacham（＝本田師の言及する「ニッハム」）
（１）サムエル記上１５章２８～２９節
サムエルは言った、「主は、今日、イスラエルの王位をあなたから取り上げ、あなたより優れた隣人にそれを与えられました。イスラエルの栄光である方は偽ることもなく、悔い改める（metanoēsei）ことのない方です。人間ではないので悔いる（metanoēsai）ことはありません」。
（２）エレミヤ書４章２７～２８節
まことに、主はこう仰せになる、「すべての地はことごとく荒廃する。しかし、わたしは絶滅させはしない。この事態に、地は喪に服し、上の天は暗くなる。このように、わたしが語り、わたしが定めた。これを悔いる（metanoēso）ことは決してなく、変えることも決してない」。
（３）エレミヤ書８章６～７節
わたしは耳をすまして聞いたが、彼らは正しいことを語らず、誰一人、その悪を悔いて（metanoōn）『わたしはなんということをしたのか』と言う者はいない。誰もがみな、戦場に突入する馬のように自分の道を駆ける。空を行くこうのとりはその季節を知り、山鳩、つばめ、つぐみは渡りの時を守る。しかし、わたしの民は主の定めを知らない。
（４）エレミヤ書１８章７～８節
わたしがある国やある王国に対して、これを抜き、壊し、滅ぼすと語り、わたしが警告した悪からその国やその王国が立ち返れば、わたしはただちに、それに対して下そうと計画した災いについて思い直す（metanoēsō）。
（５）エレミヤ書１８章９～１０節
または、わたしがある国やある王国に対して、これを立て、植えると語り、これがわたしの声に聞き従うことなく、わたしが悪と思うことを行えば、わたしはただちに、それにもたらそうと考えていた幸いについて思い直す（metanoēsō）。
（６）エレミヤ書３１章１８～１９節（七十人訳の３８章１８～１９節）
「わたしはエフライムが悲しみにうち震えるのを確かに聞いた。『あなたがわたしを懲らしめ、わたしは馴らされていない若い雄牛のように懲らしめを受けました。わたしが立ち返るようにし、わたしを立ち返らせてください。あなたは主、わたしの神だからです。さ迷った後、わたしは悔い改めました（metenoēsa）。悟った後、自分の腿を打ちたたきました。私は若いころの恥辱を負い、恥を受け、打ちひしがれました』。」
（７）ヨエル書２章１３～１４節
お前たちの衣服ではなく、心を引き裂き、お前たちの神、主に立ち返れ。主は恵み深く、憐れみ深い。怒るに遅く、慈しみ溢れ、災いを思い留まられる（metanoōn）。あるいは主が思い直され（metanoēsei）、その後に祝福を残し、お前たちの神、主にささげる穀物とぶどう酒を残してくださるかもしれない。
（８）ヨナ書３章７～１０節
また王はニネベじゅうに次のように布告した。「王とその大臣の命令により、人も家畜も、牛や羊に至るまでみな、何一つ食物を口にしてはならない。食べること、水を飲むことも一切してはならない。人も家畜も粗布を見にまとい、力の限り神に呼び求め、各々がその悪い行いと暴力から離れなければならない。あるいは神が思い直されて（metanoēsei）、怒るのをやめ、われわれは滅びないですむかもしれない。」神は人々がその悪い行いから立ち返ったことをご覧になって思い直され（metenoēsen）、彼らの上に下そうとした災いをやめられた。
（９）ヨナ書４章２節
わたしはあなたが恵み深く憐れみ深い神であり、怒るに遅く、慈しみに溢れ、災いを思い留まられる（metanoōn）ことを知っていたからです。
（１０）ゼカリヤ書８章１４節
万軍の主はこう仰せになる、「お前たちの先祖がわたしを怒らせたとき、お前たちに災いを下そうとし決意し、思い直す（metenoēsa）ことはなかった」
（※）なお、七十人訳のアモス書７章３節と同６節にも、「メタノイア」は用いられていますが、ヘブライ語テキストでは両方の箇所で「主はこのことを思い直され」とある一方、七十人訳では前節からの預言者アモスの主なる神に対する呼び掛けに続く文脈で、「メタノイア」が含まれています。つまり、両方の箇所とも七十人訳では「主よ、どうかこのことを思い直してください（metanoēson）」という表現となっています。参考までに、両方の箇所のヘブライ語テキストからの日本語訳（『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注）を提示しておきます。
（α）アモス書７章３節
主はこのことを思い直され、「それは起こらない」と仰せになった。
（β）アモス書７章６節
主はこのことを思い直され、「これも起こらない」と主なる神は仰せになった。
Ｂ．対応するヘブライ語：bin
（１１）箴言１４章１５節
思慮のない者はどのような言葉でも信じるが、思慮深い者は自分の歩みを弁える（metanoian）。
Ｃ．対応するヘブライ語：baqar
（１２）箴言２０章２５節
軽々しく、「これは聖なるものだ」と言い、願を立てた後に、それを思い直す（metanoein）者は、罠にかかる。
Ｄ．対応するヘブライ語：shith
（１３）箴言２４章３０～３２節
わたしは怠け者の畑の傍らを通り、思慮に欠けている者のぶどう畑の傍らも通った。見ると、そこは茨が一面に茂り、いらくさが地面を覆い、石垣が崩れていた。それで、わたしはこれを見て、心に留め、よく考え（metenoēsa）、教訓を得た。
Ｅ．対応するヘブライ語：ish
（１４）イザヤ書４６章８～９節
このことを覚え、しっかりと自覚せよ（metanoēsate）。逆らう者どもよ、思い起こせ。以前から、先に起こったことを覚えよ。まことに、わたしが神である。ほかにはいない。わたしのような神は、まったくいない。
以上の用例から明らかになったのは、七十人訳聖書で「メタノイア」という表現が用いられる場合、最も多い用例は、
「人間たちの行ないを怒りを覚えた主なる神が、預言者を通して災いを予告し、それに対して人間たちがこれまでの行ないを悔い改める姿勢を見せた時、主なる神は人間たちの悔い改めに強く心を動かされて、予告していた災いについて思い留まる（思い直す、考え直す）」
という事柄に関係しているということです。これは、ヘブライ語のnacham（＝本田師の言う「ニッハム」）からの翻訳の場合に多く見られ、該当するのはエレミヤ１８・７～８、ヨエル２・１３～１４、ヨナ３・７～１０、同４・２ですが、これらの場合に、「心を動かされて思い直す」つまり「メタノイア」するのは、人間ではなく、実際には主なる神の方だったということがわかります。
このヴァリエーションとして、逆に人間たちが悪へと走る場合に、主なる神は人間たちへの「幸い」についても、「思い直す」場合もあります（エレミヤ１８・９～１０）。また、人間たちの方から主なる神に、災いを思い留まるように強く求める場合にも、「メタノイア」という表現が用いられています（アモス７・３、同７・６）。さらに主なる神が、自分は予告していた「災い」を思い留まることはない、と宣言する文脈でも「メタノイア」は用いられています（エレミヤ４・２７～２８、ゼカリヤ８・１４）。預言者サムエルがサウルに王位の剥奪を宣告する場合のニュアンスもこれに近いです（サムエル上１５・２９）。
また、同じヘブライ語のnachamから翻訳されている場合でも、人間たちの方が「悔い改める」用例も、当然、見られます（エレミヤ８・６～７、同３１・１８～１９（七十人訳の３８・１８～１９））。実際の用例を検討してみると、ヘブライ語nachamからの翻訳の場合は総じて、「思い直す」「考え直す」「思い留まる」「後からよく考える」などのニュアンスで「メタノイア」という表現が用いられていることがわかります。これらの場合、本田師の言うような「視座・視点を移す」とは明らかにその意味合いは異なっています。
nacham以外のヘブライ語からも翻訳されている例もいくつか見られますが、それらの場合の「メタノイア」は「弁える」「よく考える」「（しっかりと）自覚する」など、「熟考する」「熟慮する」というニュアンスで用いられることが多いです（箴言１４・１５、同２４・３０～３２、イザヤ４６・８～９）。また「思い直す（後から考えを変える、気が変わる）」などのニュアンスの場合もあります（箴言２０・２５）。これらの場合も同様に、本田師の言う「視座・視点を移す」とは明らかに意味合いは異なっています。
念のために、七十人訳で「メタノイア」が用いられている箇所で、それに対応している新共同訳聖書の日本語がどうなっているのかも、以下に列挙しておきます。
（１）サムエル上１５・２９
「気が変わったりする（metanoēsei）」「気が変わる（metanoēsai）」
（２）エレミヤ４・２８
「後悔（metanoēsō）」
（３）エレミヤ８・６
「悔いる（metanoōn）」
（４）エレミヤ１８・８
「思いとどまる（metanoēsō）」
（５）エレミヤ１８・１０
「思い直す（metanoēsō）」
（６）エレミヤ３１・１９（七十人訳の３８・１９）
「後悔し（metenoēsa）」
（７）ヨエル２・１３〜１４
「悔いられる（metanoōn）」「思い直され（metanoēsei）」
（８）ヨナ３・９〜１０
「思い直されて（metanoēsei）」「思い直され（metenoēsen）」
（９）ヨナ４・２
「思い直される（metanoōn）」
（１０）ゼカリヤ８・１４
「悔い（metenoēsa）」
（１１）箴言１４・１５
「見分けようとする（metanoian）」
（１２）箴言２０・２５
「思い直せば（metanoein）」
（１３）箴言２４・３２
「観察した（metenoēsa）」
（１４）イザヤ４６・８
「反省せよ（metanoēsate）」
"同書では、東方から星に導かれて幼子イエスを礼拝するためにやって来たマゴイを、" → "マタイ福音書では、東方から星に導かれて幼子イエスを礼拝するためにやって来たマゴイを、"
・本田哲郎師の洗礼論の誤り
"ユディトはもちろん旧約の女性であり。" → "ユディトはもちろん旧約の女性であり、"
・本田哲郎師の「メタノイア」論の誤り
"「人間たちの行ないを怒りを覚えた主なる神が、" → "「人間たちの行ないに怒りを覚えた主なる神が、"
「『石切り』（テクトーン）は、じつはまったく大工（オイコドモス）とは違うのです。大工は、家を建てる人、家づくりの職人です。『建築家のすてた石、これが角（すみ）の首石（おやいし）となった』（マルコ福音書一二章１０節）ということばがあり、そこでは『建築家』にオイコドモスをきちんと使っている。つまり、それが大工さんです。大工が、この石は使えないと言ってポンと放り出した石、それがイエス、つまり角の首石になる。」（88〜89ページ）
「しかし、ここでイエスについて使われているのは、テクトーンという違うギリシア語です。」（89ページ）
さて、「石切り」を意味するギリシア語が、テクトーン（tekton）ではなく、ラトモス（latomos）であることに関しては、これまでの投稿で論証してきました。
しかし、主イエス・キリストや聖ヨセフの職業のテクトーンというギリシア語に対し、本田師は、オイコドモス（oikodomos）こそが大工・家を建てる人・家づくりの職人である、と主張しています。
ではテクトーンとオイコドモスは、どこがどのように違って区別されるのでしょうか。
旧約聖書の歴代志上２２章１５節には「採石労働者（石切り人）、石工、大工」が登場します。
そこで七十人訳ギリシア語旧約聖書を見ると、「オイコドモイ・リトーン」という言葉と、「テクトネス・クシュローン」という言葉が書かれています。
この、「オイコドモイ・リトーン（oikodomoi lithon）」というのは、
「石（lithon）を扱うオイコドモス」
という意味です。
また、「テクトネス・クシュローン（tektones xulon）」というのは、
「木（xulon）を扱うテクトーン」
という意味です。
七十人訳聖書では、「採石労働者（石切り人）」と「石工」をオイコドモスという言葉でまとめて表現し、「大工」だけをテクトーンと表現しているのです。
つまり、同じ建築に携わる人々であっても、オイコドモスは石造建築部分を担当する人々、テクトーンは木造建築部分を担当する人々、というようにギリシア語が使い分けられていたのです。
ちなみにヘブライ語では、
採石労働者（石切り人）：ホツビーム
石工：ハラシェ・エベン（石を扱うハラシーム）
大工：ハラシェ・エーツ（木を扱うハラシーム）
となります。
ハラシーム（ハラシェ）は「職人」、エベンは「石」、エーツは「木」です。
オイコドモスが石造建築部分を担当する人々だと知れば、石を捨てるのがオイコドモスであってテクトーンではないというのも納得です。
それでは、古代イスラエルの木造建築がどの程度の水準にまで達していたのかを、旧約聖書の列王記上６章のソロモンの神殿建設の記述の一部で見てみます。これは、紀元前九六〇年頃のことで、主イエス・キリストや聖ヨセフの時代から遡ること一千年近くも前の話、つまり現代人からすると三千年近くも前の話です。（以下の引用は、『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注によりました）
・ソロモンは神殿の建設を完成させるにあたり、杉の垂木（たるき）と厚板で天井を造った。また、神殿の周囲に造り巡らした脇間の高さは五アンマで、これを杉材で神殿に接続させた。（９〜１０節）
・ソロモンは神殿の内壁を床から天井の表面まで杉の板で張った。神殿の床は糸杉の板で張った。神殿の奥の部分二十アンマを床から天井の表面まで杉の板で仕切り、神殿内に内陣、すなわち至聖所を造った。（１５〜１６節）
・神殿の内壁の杉板には瓢箪（ひょうたん）と開いた花の模様が浮き彫りにされていた。すべてが杉で石は見られなかった。（１８節）
・内陣の入り口にはオリーブ材の扉を作った。上の横木と側柱は五段層状であった。（３１節）
・同様に、外陣の入り口にもオリーブ材で四段層状の枠組みを作った。二つの扉は糸杉で作られた。一方の扉は二枚に畳める折り戸で、もう一方の扉も二枚に畳める折り戸であった。（３３〜３４節）
次の７章のソロモンの宮殿建設の記述にも、木造建築の記述が登場します。
・彼は「レバノンの森の家」を建てた。それは長さ百アンマ、幅五十アンマ、高さ三十アンマで、四列の杉の柱で支えられ、柱の上に杉の梁が渡してあった。柱の上の梁は各列に十五本ずつ、四十五本あり、その上に杉の天井が張られていた。（２〜３節）
『聖書』フランシスコ会聖書研究所訳注の巻末の付録「度量衡および通貨」によれば、このアンマというのは約45cmということです。
......最後に、テクトーンとオイコドモスの使い分けの話に戻りますが、歴代志上１４章１節でも、日本語訳の「石工」「大工」に相当するギリシア語を七十人訳で調べると、「石工」にオイコドモスが、「大工」にテクトーンが用いられています。